Banning Advocaten

I contacted Banning advocaten regarding a violation of my copyright to remove my content from one of the online resources (I needed to write a legal justification to support my claim). And I needed everything done very urgently! I was contacted by lawyer Floris van Vriend, we talked on the phone, and the conversation was in a very pleasant and friendly manner. Floris clarified all the details of the case, explained to me the procedure, his rates and all the formalities associated with the case. Through his assistant, we scheduled a meeting for the next working day. Very pleasant atmosphere in the office! The conversation with Floris and his assistant Iris left the most pleasant impression - everything is clear, to the point. At the same time, Floris is a truly passionate person in his business, very interested in helping! His assistant Iris carefully wrote everything down as she went along. I paid everything on the same day and filled out a form with my data on the bureau's website. And by afternoon the next day, I had the claim I needed in my email! Honestly, the claim was a legal masterpiece! I have no other words to describe it. I don't know yet what the response from the online resource will be, but I have what I needed in my hands, and in just two working days! I’m amazed by the professionalism and speed of solving the problem in this agency. I was left with the most pleasant impressions. I highly recommend Floris van Friend and his talented assistant Iris!

I was advised to talk to one of their lawyers during a time of deep distress around a power of attorney for my mother. Loes Stam called me, did not mention that the first consultancy, like normal, was not free, did not mention her tariff and sent a bill that was not reasonable in relation to time nor advice and certainly broke ethicality. When challenged she said she gave good advice. The advice was ‘go to court and get someone appointed, I can do this’. And I was charged over 100 euro for that ‘gold nugget’. Avoid this law firm, they lack transparency and honesty. Much better options out there. Lawyers making their money like this, well, I feel sorry for them as with good capability and ethical behavior you can earn a real good living without giving your customers the bad taste in their mouths this approach triggered. Would give zero stars if I could

Marcus acted as if supportive until the agreement to take over my case, after 14 days cooling off period, so rude and supported my opponent, no trust!

Nice place

Datum: 19-12-2025 Klacht tegen mevrouw mr. A.H.M. Booijink. Op 19 december 2025 heb ik navraag gedaan naar de stand van zaken van de door mij ingediende klacht tegen mevrouw mr. A.H.M. Booijink. De deken heeft mij bericht dat, gelet op de omvangrijke werkvoorraad aan nog af te handelen klachtdossiers en de daarmee samenhangende doorlooptijd, het naar verwachting geruime tijd zal vergen alvorens de schriftelijke visie van de deken inzake mijn klacht kenbaar zal worden gemaakt. De verdere voortgang van dit dossier zal te zijner tijd worden gevolgd en, indien daartoe aanleiding bestaat, nader worden toegelicht. Datum: 15-09-2025 Hierbij leg ik vast dat ik een klacht heb ingediend bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Dit document is bedoeld als weergave van mijn persoonlijke ervaring en dient uitsluitend ter informatie. Ik heb bij de Nederlandse Orde van Advocaten een klacht ingediend met betrekking tot mw. mr. A.H.M. Booijink van advocatenkantoor Banning. Onderdeel van mijn klacht is dat mw. mr. A.H.M. Booijink een document eenzijdig heeft aangepast en dit vervolgens heeft gepresenteerd, zonder de wederpartij hierover vooraf te informeren. De klacht is momenteel in behandeling bij de deken, die zal beoordelen of deze gegrond is of niet. Het verdere verloop van de klachtprocedure zal nog enige tijd in beslag nemen. Wordt vervolgd. Disclaimer Dit bericht bevat uitsluitend mijn persoonlijke ervaring en mening. Het betreft een klacht die nog in behandeling is bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Er is nog geen uitspraak gedaan over de gegrondheid van de klacht. Dit bericht dient niet te worden opgevat als een vaststaand oordeel over het handelen van mw. mr. A.H.M. Booijink of advocatenkantoor Banning. Ik zal dit document waar nodig aanvullen zodra er meer duidelijkheid is vanuit de klachtprocedure. Met dit bericht beoog ik transparantie te betrachten over mijn eigen ervaring en het lopende proces.

1. **Geen Duidelijk Uurtarief Gecommuniceerd:** Mevrouw Van Hoof heeft verzuimd om vanaf het begin een duidelijk uurtarief te communiceren, wat een schending is van Gedragsregel 25. Deze regel schrijft voor dat een advocaat transparant moet zijn over de financiële aspecten van de dienstverlening, zodat de cliënt precies weet waar hij aan toe is. Een tarief tussen X of y is niet duidelijk. 2. **Geen Schatting van Kosten:** Er is geen schatting van de te verwachten kosten gemaakt voordat de zaak in behandeling werd genomen, zoals vereist door Gedragsregel 25. Een redelijk handelend advocaat dient vooraf een reële inschatting van de kosten te maken en zijn cliënt hierover te informeren. Dit geeft de cliënt de mogelijkheid om van verdere rechtsbijstand af te zien indien de kosten hoger blijken uit te vallen dan voorzien. Is niet gebeurd, nooit. 3. **Geen Uitleg van de Kansen:** Mevrouw Van Hoof heeft nagelaten om de goede en kwade kansen van de zaak uit te leggen, wat een schending is van Gedragsregel 17. Deze regel stelt dat een advocaat zijn cliënt moet informeren over de risico's en mogelijke uitkomsten van de zaak, zodat de cliënt een weloverwogen beslissing kan nemen. Is nooit gebeurd, had op schrift gekund bij alimentatie, bij vorderingen omtrent de woning etc. 4. **Kansloze Vorderingen:** Achteraf bleek dat de ingestelde vorderingen kansloos waren. Dit wijst op een schending van Gedragsregel 18, die stelt dat een advocaat de haalbaarheid van een zaak realistisch moet inschatten en zijn cliënt tijdig moet waarschuwen voor kansloze vorderingen. 5. **Excessieve Declaraties:** De gedeclareerde kosten staan niet in verhouding tot het belang van de zaak, wat in strijd is met Gedragsregel 24. Deze regel schrijft voor dat de declaraties van een advocaat redelijk moeten zijn in verhouding tot de verrichte werkzaamheden en het belang van de zaak. 70000 euro kosten en dan procederen over 1250 euro ? En de reactie van het kantoor ? Verwijder je klacht van Google. Ehm ik wil echt mensen waarschuwen voor deze ontluisterende ervaring m. En als ze het ernst was geweeest, hadden ze de klacht erkend en opgelost. Ik lees meer negatieve ervaringen met van hoof, dan heb je als kantoor dus een issue.

Zeer commercieel advocaten kantoor. Denkt bij een echtscheiding niet aan het gezamenlijk belang van partijen maar alleen aan het eigen commerciële belang. Mr van Hoof gaat liever procederen dan onderhandelen om tot een duurzame oplossing te komen. Er worden (aantoonbaar) teveel uren geschreven voor eenvoudige werkzaamheden Niet de juiste partij om mee in zee te gaan als je na een echtscheiding weer met elkaar verder moet i.v.m. kinderen.

Een vals emailadres krijgen van debbie de receptioniste , ze noemt mijn achternaam express verkeerd en NIET teruggebeld worden, NIET doorverbonden worden , GEEN dossierstukken krijgen tevoren de rechterlijke zitting ! Die loes stam advocate doet 3 belastende uitspraken tegen de rechter over mij nog wel , nota bene als je eigen advocaat nog wel !!! Advocaten zijn niet goed voor mij !!! De tombe is de manager , ook geen prettig mens . Een complot .